Dit doe je door wetenschappers die het niet eens zijn met een vooraf goedgekeurde verhaallijn het zwijgen op te leggen door ze te dreigen ze op een zwarte lijst te zetten, hun financieringsmogelijkheden te beperken en/of te proberen hun huidige werkgevers te laten ontslaan door drukcampagnes te organiseren. Het is gewoon een professionele cancelcultuur.
Daarom naderen de meeste wetenschappers die zich uitspreken tegen het klinkende klimaatalarm de pensioengerechtigde leeftijd of zijn ze al gepensioneerd. De meesten spelen het spel gewoon 30-40 jaar totdat ze financieel veilig genoeg zijn om alles te riskeren. Ik ken behoorlijk wat academici in mijn vakgebied die het privé eens zijn met mijn inspanningen, maar doen alsof ze dat niet zijn en het spel spelen totdat ze ook dichter bij hun pensioen komen.
Een goed voorbeeld is Dr. Judith Curry, die ooit werd geprezen als een held in de wetenschappelijke ‘gemeenschap’ vanwege een artikel waaraan ze meewerkte en dat toevallig minder dan twee weken na orkaan Katrina in 2005 in Science Magazine werd gepubliceerd. Daarin werd vastgesteld dat de frequentie en intensiteit van tropische cyclonen wereldwijd waren toegenomen in de voorafgaande 35 jaar, en werd dit gekoppeld aan gunstigere thermodynamica veroorzaakt door de opwarming van de aarde.
https://science.org/doi/10.1126/science.1116448
https://image.ucar.edu/idag/Papers/Webster_tropical_cyclone.pdf
Nadat de Climategate-e-mail van de University of East Anglia in 2009 was gelekt, kreeg ze met eigen ogen te zien – net als iedereen – hoe worst werd gemaakt om wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde te creëren. Meer specifiek onthulden de e-mails hoe de belangrijkste IPCC-auteurs samenspanden om FOIA-verzoeken te omzeilen, hun gegevens achterhielden voor onderzoekers die hun onderzoeksresultaten en -methoden in twijfel trokken, en samenspanden om studies uit te sluiten van hun synthesebeoordeling van de literatuur die in tegenspraak was met de boodschap die IPCC-auteurs wilden naleven.
Veel atmosferische wetenschappers, waaronder Dr. Curry, begonnen de consensus en het proces van het IPCC in twijfel te trekken en voerden hun eigen audits uit van de bredere wetenschap door hun vingers te steken in gebieden buiten hun beperkte expertisegebied om zich ermee vertrouwd te maken en zichzelf erover te informeren. Ze heroverwoog vervolgens haar positie, zoals elke goede wetenschapper zou doen, en is sindsdien behandeld als een ketter door idioten in de wetenschappelijke gemeenschap die door professionele instellingen worden geprezen als “leidende experts” op het snijvlak van de wetenschap.
Andere wetenschappers zijn het slachtoffer geworden van academische pesterijen, waaronder mijn vriend Dr. Roger Pielke, Sr. (die de slimste meteoroloog is die ik ken); zijn zoon Pielke, Jr.; mijn dierbare vriend Dr. William Happer, Dr. Willie Soon, Dr. Richard Lindzen, Dr. John Christy, Dr. Roy Spencer, Dr. Cliff Mass en wijlen Dr. William Gray.
Hoewel ik zou zeggen dat de meerderheid van de “klimaatwetenschappers” goede mensen zijn — ik zou dat in ieder geval graag willen geloven — houden de meesten van hen hun hoofd laag en gaan ze mee in het verhaal van de ondergang omdat ze weten wat ze moeten zeggen om gefinancierd te worden, gepubliceerd te worden in prestigieuze tijdschriften, lofbetuigingen te verzamelen voor hun werk bij, laten we zeggen, AGU, en lucratieve carrières hebben in de academische wereld aan grote universiteiten met salarissen van zes cijfers.
Hoewel ze misschien goede mensen zijn, missen degenen die het spel spelen integriteit in het aankaarten van de pesterijen die achter de schermen en op sociale media plaatsvinden. En dat is een groot probleem.