Josh Hawley neemt medewerker Dr. Fauci onder vuur vanwege censuur lableak theorie

Dr. Gary heeft ons net verteld dat dit virus niet afkomstig kan zijn van vleermuizen, maar via een tussengastheer moet zijn gegaan. Dat kan waar zijn, maar daartegen spreekt dat er 990.000 dieren zijn getest en dat er geen tussengastheer is gevonden. Wat hij ook niet vertelt, is dat de tussengastheer een laboratoriumdier kan zijn. Het virus kan door seriële passages snel zijn aangepast en geëvolueerd in een laboratoriumomgeving, waardoor het beter op mensen zou zijn afgestemd.

Dr. Alina Chan heeft uitgebreid geschreven over hoe dit virus niet verscheen als een klungelig, slecht overdraagbaar virus. Het was vanaf het begin zeer overdraagbaar bij mensen, alsof het vooraf in een laboratorium was aangepast.

Dr. Gary zegt dat hij zich houdt aan de wetenschappelijke methode en dat hij alle mogelijkheden heeft overwogen in het Proximal Origins-artikel. Maar hoe kunt u een categorische uitspraak doen, zoals in de samenvatting van dat artikel, waarin wordt beweerd dat SARS-CoV-2 absoluut geen laboratoriumconstruct is? Dat klinkt niet als een open geest of wetenschappelijke objectiviteit.

Hoe legt u aan jonge onderzoekers uit dat dergelijke categorische uitspraken zonder overtuigend bewijs tegen de wetenschappelijke methode ingaan? En hoe verklaart u dat de privécommunicatie van de auteurs van Proximal Origins aantoont dat ze wisten dat hun conclusies niet klopten? Dit soort gedrag is wetenschappelijk wangedrag, mogelijk zelfs fraude.

Het artikel in kwestie heeft twee officiële verzoeken tot intrekking ontvangen. Het is ongekend dat een wetenschappelijk artikel zulke krachtige uitspraken doet zonder bewijs, terwijl de auteurs privé iets anders beweerden. Bovendien blijkt uit communicatie met tijdschriftredacteuren dat ze werden aangemoedigd om hun uitspraken te versterken, kennelijk om politieke redenen. Dit toont aan dat de wetenschap werd beïnvloed door politieke en diplomatieke overwegingen, zoals Dr. Collins zelf in een e-mail toegaf: “Dit is om de wetenschap met China niet te verstoren.”

De theorie dat COVID-19 afkomstig zou zijn van een vismarkt is inmiddels door bijna alle wetenschappers verworpen. Toch wordt die hier nog steeds aangevoerd. De Chinese autoriteiten zelf hebben toegegeven dat zij deze theorie niet langer ondersteunen. Maar ondanks een uitgebreid onderzoek naar dieren op de markten is geen enkel dier gevonden dat het virus droeg, in tegenstelling tot SARS-1. Hier werden 457 dieren getest: nul besmettingen. In SARS-1 waren 92 dieren besmet.

Daarnaast heeft SARS-CoV-2 geen genetische diversiteit zoals SARS-1, wat aangeeft dat het virus waarschijnlijk een enkele oorsprong heeft, mogelijk in een laboratorium. De kernvraag is: waar bevindt de gastheer zich? De natuurtests hebben niets opgeleverd, en het Wuhan Institute of Virology is nog steeds niet onderzocht.

Bewijs van een lab-lek en overheidsinmenging

Het ministerie van Energie en de FBI hebben geconcludeerd dat een lab-lek waarschijnlijk is. Bovendien meldde een CIA-klokkenluider dat zes van de zeven wetenschappers in een CIA-studie het lab-lek ondersteunden, maar dat ze werden overruled door hun superieuren om politieke redenen. Andere aanwijzingen, zoals een weeklange stilstand in communicatie bij het Wuhan-laboratorium, versterken de vermoedens van een incident.

Het debat over “gain-of-function” onderzoek

Er is discussie over de risico’s van gain-of-function onderzoek. Sommige wetenschappers, zoals Fauci, hebben dit onderzoek verdedigd, terwijl anderen waarschuwen voor de gevaren. Recent onderzoek door MIT toonde aan dat wetenschappers met eenvoudige middelen gevaarlijke virussen konden creëren, zoals de Spaanse griep, ondanks huidige regelgeving. Dit toont aan dat zelfregulering niet effectief is.

Onafhankelijk toezicht noodzakelijk

Het is cruciaal dat er onafhankelijk toezicht komt op onderzoeksfinanciering en uitvoering. De huidige zelfregulering door instanties die het onderzoek zelf uitvoeren, creëert belangenconflicten en ondermijnt de veiligheid. Onafhankelijkheid in regelgeving is een kwestie van overleving.

Discussie over zelfregulering en onafhankelijk toezicht

De huidige situatie, waarin onderzoeksinstanties zoals het NIH (National Institutes of Health) zowel het onderzoek uitvoeren als reguleren, leidt tot structurele belangenconflicten. Dit gebrek aan onafhankelijkheid heeft geleid tot een gebrek aan verantwoordelijkheid en transparantie. Er zijn dringende oproepen gedaan om onafhankelijke regelgevende instanties op te richten die buiten de invloedssfeer van onderzoeksfinanciering vallen.

Dr. Ebright, een gerespecteerd wetenschapper, benadrukt dat dit een kwestie van overleving is. Onafhankelijk toezicht is essentieel om ervoor te zorgen dat onderzoekspraktijken niet worden gedreven door politiek of economische belangen, maar door veiligheid en integriteit. Ebright wijst erop dat hij als geregistreerde Democraat niets te maken heeft met politieke samenzweringen, waarmee hij benadrukt dat dit geen partijdige kwestie is, maar een wetenschappelijk en ethisch probleem.

Experimenten met gevaarlijke pathogenen: een wake-up call

Een recente oefening van MIT-onderzoekers, waarbij geprobeerd werd gevaarlijke pathogenen na te maken met behulp van commercieel beschikbare middelen, heeft de zwakke punten in de huidige regelgeving blootgelegd. De onderzoekers, die het experiment uitvoerden in samenwerking met de FBI, lieten zien dat het relatief eenvoudig was om componenten te verkrijgen om bijvoorbeeld het 1918-griepvirus (Spaanse griep) opnieuw samen te stellen. Dit benadrukt dat zelfregulering niet werkt en dat er meer wettelijke controle nodig is.

Politieke inmenging en censuur

Een ander centraal punt in de discussie is de mate van politieke inmenging en censuur die plaatsvond tijdens de pandemie. Er wordt gesteld dat de overheid in samenwerking met technologiebedrijven zoals Facebook en Twitter informatie heeft onderdrukt die in strijd was met de officiële verklaringen. Dit heeft geleid tot een vertrouwenscrisis bij het publiek en binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Mensen verloren hun banen en hun reputatie omdat ze vragen stelden over de oorsprong van het virus of kritiek leverden op beleidsmaatregelen.

Er zijn ernstige beschuldigingen tegen Dr. Fauci en anderen die betrokken waren bij het coördineren van deze censuur. Privé-communicatie toont aan dat er grote discrepanties waren tussen hun publieke verklaringen en hun persoonlijke overtuigingen. In interne e-mails werd bijvoorbeeld openlijk gesuggereerd dat het virus mogelijk uit een laboratorium kwam, terwijl dit publiekelijk werd ontkend.

De rol van wetenschappelijke publicaties

Het artikel Proximal Origins, gepubliceerd in Nature Medicine, is een centraal bewijsstuk in deze discussie. Dit artikel werd gepresenteerd als een definitieve uitsluiting van een laboratoriumoorsprong, terwijl het in werkelijkheid een opiniestuk was zonder stevig bewijs. Privécommunicatie van de auteurs onthult dat zij twijfels hadden over hun eigen conclusies, maar deze toch presenteerden als feitelijk. Dit heeft geleid tot oproepen om het artikel in te trekken vanwege wetenschappelijk wangedrag.

Het bredere plaatje: een wereldwijd probleem

De gevolgen van deze discussies reiken verder dan de Verenigde Staten. De manier waarop wetenschap, politiek en internationale samenwerking worden gemanipuleerd, heeft wereldwijd invloed. Er wordt gepleit voor meer transparantie in samenwerking met landen zoals China, evenals strengere regulering van gevaarlijk onderzoek op wereldschaal. Sommige wetenschappers vergelijken het risico van gain-of-function-onderzoek met dat van nucleaire wapens, waarbij het belang van internationale controle en samenwerking wordt benadrukt.

Vooruitkijkend: wat is nodig?

  1. Onafhankelijke regelgeving:
    • Er moet een entiteit worden opgericht die losstaat van onderzoeksinstanties en die toezicht houdt op het financieren en uitvoeren van onderzoek.
    • Deze instantie moet in staat zijn om strengere regels te implementeren voor gevaarlijk onderzoek, zoals gain-of-function-experimenten.
  2. Transparantie en verantwoording:
    • Er moet volledige openheid zijn over de oorsprong van SARS-CoV-2, inclusief toegang tot informatie over laboratoria zoals het Wuhan Institute of Virology.
    • Wetenschappers moeten worden aangemoedigd om openlijk te debatteren zonder angst voor repercussies.
  3. Internationale samenwerking:
    • Afspraken op mondiaal niveau zijn noodzakelijk om experimenten met pathogenen beter te reguleren en risico’s te minimaliseren.
  4. Ondersteuning van wetenschappelijke integriteit:
    • Publicaties moeten strenger worden gecontroleerd om ervoor te zorgen dat meningsstukken niet worden gepresenteerd als onbetwistbare feiten.
    • Overtredingen van wetenschappelijke normen, zoals in het geval van Proximal Origins, moeten streng worden aangepakt.