Monsanto en Reuters-verslaggever Kate Kelland: twee handen op één buik

Dick Schrauwen [1]

Nieuwe documenten tonen een gezellige relatie tussen Monsanto en Kate Kelland, een journalist van Reuters.

We wisten door eerder vrijgegeven documenten dat Reuters-verslaggever Kate Kelland een belangrijk doorgeefluik was voor Monsanto in het streven van dit bedrijf om de internationale organisatie voor onderzoek naar kanker (IARC) [2] van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) te ondermijnen en in diskrediet te brengen. IARC heeft glyfosaat in 2015 namelijk geclassificeerd als `waarschijnlijk carcinogeen`. We beschikken nu over aanvullend bewijs voor de warme band tussen Monsanto en de Reuters’ verslaggever.

Kelland schreef niet alleen een verhaal in 2017 op verzoek van van Monsanto en onder regie van Monsanto-directeur Sam Murphey, waarin ze haar bron onvermeld liet. Maar we hebben nu ook bewijs dat een ontwerp van een ander artikel van Kelland over glyfosaat eerst naar Monsanto werd gestuurd voordat het werd gepubliceerd. Dat is uitzonderlijk en de meeste nieuwsredacties vinden dat kwalijk. De e-mails [3] laten zien dat het verhaal geschreven door Kelland werd gemaild naar Murphey met de onderwerpregel "Mijn concept, vertrouwelijk."

Het verhaal met als kop "Nieuwe studie over Monsanto’s onkruidverdelger om cruciale EU-stemming te beïnvloeden (feed into)", ging over de voorlopige bevindingen van een ongepubliceerde studie door een Italiaanse wetenschapper waaruit bleek dat proefratten die waren blootgesteld aan een hoeveelheid glyfosaat die is toegestaan voor mensen geen aanvankelijke nadelige effecten vertoonden. Het uiteindelijke, definitieve verhaal werd gepubliceerd op 13 april 2017 [4].

Een andere recent vrijgeven email [5] laat de vingerafdrukken van Monsanto zien op ten minste twee andere artikelen van Kelland. De e-mail van 1 maart 2016 onthult haar betrokkenheid in Monsanto's RedFlag -campagne [6] in een eerder Reuters gepubliceerd artikel Dit artikel levert kritiek op de IARC. Ook blijkt uit die email dat Monsanto een tweede vergelijkbaar door Reuters gepland artikel probeerde te beïnvloeden. Red Flag is een PR- en lobbyfirma uit Dublin die zich inzet voor de claim dat glyfosaat veilig is dat systematisch pro-glyfosaat-berichten promoot via derde partijen zoals organisaties van landbouwers.

Volgens de gedeeltelijk geredigeerde e-mail "was het eerste deel na betrokkenheid van Red Flag een aantal maanden geleden nogal kritisch over IARC." Dan gaat de e-mail verder: "Je bent wellicht op de hoogte dat Red Flag contact heeft met Reuters over een tweede artikel in deze serie ... "

Ruim een maand later publiceerde Reuters het verhaal van Kelland met de kop: "Speciale rapportage: hoe het kankerbureau van de Wereldgezondheidsorganisatie consumenten verwart." [7]

Deze nieuwe onthulling volgt op de openbaarmaking eerder dit jaar van e-mailcorrespondentie waaruit blijkt hoe Kelland Monsanto hielp om een ??onwaar verhaal over kankerwetenschapper Aaron Blair in de wereld te helpen. Blair was het hoofd van de IARC-werkgroep die glyfosaat als `waarschijnlijk carcinogeen` classificeerde. Interne correspondentie [8] binnen Monsanto van 27 april 2017 laat zien dat Monsanto-directeur Sam Murphey het gewenste verhaal van het bedrijf naar Kelland stuurde met de hoofdpunten van Blair’s achtergrond en onderdelen van Blair’s depositie die niet bij de rechtbank werden ingediend.

Op 14 juni 2017 schreef Kelland een omstreden verhaal gebaseerd op basis van zoals zij beweerde "gerechtelijke documenten". In werkelijkheid werden documenten door Murphey aangeleverd. Omdat de documenten die Kelland aanhaalde niet echt voor de rechtbank werden ingediend, waren ze niet publiekelijk beschikbaar en konden ze dus niet op waarheid worden gecheckt door haar lezers. Door de informatie ten onrechte toe te schrijven aan gerechtelijke stukken vermeed ze dat naar buiten kwam dat Monsanto de werkelijke bron was van het artikel.

Toen het artikel uitkwam, portretteerde het Blair als de man die "belangrijke informatie" achterhield voor de IARC. Namelijk, informatie waaruit bleek dat er geen verband was tussen glyfosaat en kanker. Kelland schreef dat een gerechtelijke depositie aantoonde dat Blair "zei dat de (achtergehouden) gegevens de IARC-analyse zouden hebben veranderd". Uit een beoordeling van de feitelijke depositie blijkt echter dat Blair dat helemaal niet gezegd had.

Kelland verstrekte geen link naar de documenten die zij citeerde, waardoor het voor lezers onmogelijk was om zelf na te gaan in hoeverre haar verhaal nauwkeurig was.

Het verhaal werd opgepikt door media over de hele wereld en gepromoot door bondgenoten van Monsanto en de chemische industrie. Er werden zelfs Google-advertenties gekocht om het verhaal te promoten [8]. Hetzelfde verhaal werd ook door Monsanto gebruikt om de IARC op meerdere fronten aan te vallen. Ook probeerde Monsanto onder verwijzing naar hetzelfde verhaal om het Congres zover te krijgen om te stoppen met financiering van de IARC [9].

Er is niets inherent verkeerd aan het ontvangen van verhaalsuggesties van ondernemingen. Dat gebeurt voortdurend. Maar verslaggevers moeten wel de feiten presenteren en zich niet inlaten met pure bedrijfspropaganda.

Reuters-redacteur Mike Williams heeft het werk van Kelland altijd verdedigd en weigerde een toelichting of een correctie uit te brengen over het stuk over Aaron Blair. Hij zei: "Het was een geweldig stuk, en ik blijf er volledig achter staan." Ook de "ethisch redacteur" van Reuters, Alix Freedman, steunt ook het Blair-verhaal van Kelland ondanks het bewijs van Monsanto's betrokkenheid en het gebrek aan openheid over die betrokkenheid. "We zijn er trots op en we staan ??er vierkant achter", zei Freedman in een e-mail.

Persoonlijk heb ik 17 jaar als verslaggever bij Reuters gewerkt, ook aan artikelen over Monsanto. Ik ben met afschuw vervuld over deze schending van journalistieke normen. Het is vooral opmerkelijk dat Alix Freedman dezelfde persoon is die mij vertelde dat ik niet mocht schrijven over de ruime hoeveelheid onafhankelijke wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat Monsanto's glyfosaat schadelijke effecten heeft.

Kelland had op zijn minst eerlijk tegen haar lezers moeten zijn. En ze had moeten erkennen dat Monsanto haar bron was. Reuters is de wereld - en de IARC - een excuus schuldig.

Verwijzingen

[1] Bewerking van onderstaand persbericht
- https://usrtk.org/monsanto-roundup-trial-tacker/new-monsanto-documents-expose-cozy-connection-to-reuters-reporter/

Gerelateerd nieuws
- https://www.huffpost.com/entry/monsanto-spin-doctors-target-cancer-scientist-in-flawed_b_594449eae4b0940f84fe2e57

[2] IARC, International Agency for Research on Cancer
- https://www.iarc.fr/

[3] Zie de email:
- https://usrtk.org/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2019/04/Kate-Kelland-sends-draft-of-story-to-Monsanto.pdf

[4] Definitief artikel
- https://www.stltoday.com/business/local/new-study-on-monsanto-weed-killer-to-feed-into-crucial/article_144b0779-8f37-569d-ac44-8ea98c3643a9.html

[5] Zie de email:
- https://usrtk.org/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2019/04/Monsanto-email-regarding-Red-Flag-connection-to-Reuters-reporter.pdf

[6] Red Flag Campaign
- https://www.independent.co.uk/news/business/news/weedkiller-cancer-red-flag-glyphosate-roundup-dewayne-johnson-a8587471.html

[7] 'Special Report: How the World Health Organization’s cancer agency confuses consumers'
- https://www.agweek.com/news/nation/4014675-special-report-how-world-health-organizations-cancer-agency-confuses-consumers

[8] Zie:
- https://www.huffpost.com/entry/monsanto-spin-doctors-target-cancer-scientist-in-flawed_b_594449eae4b0940f84fe2e57

[9] Zie:
- https://www.reuters.com/article/us-usa-congress-who-cancer/u-s-house-committee-may-reconsider-who-cancer-agency-funds-idUSKBN1E22VL