Ongeldige bezwaren van de statine-aanhangers
Zoals ik in mijn vorige nieuwsbrief al zei, hebben wij (16
internationale experts en ikzelf) beschreven dat ouderen van boven
de 60 langer leven als hun ‘slechte’ LDL-cholesterol hoog is. Ik
vertelde ook over de kritische commentaren van aanhangers van de
cholesterolcampagne, die in verschillende kranten zijn verschenen en
waarom die ongeldig zijn. We hebben tot op heden geen één kritisch
commentaar in de medische vakbladen gezien, behalve twee korte
reacties die op de website zijn gezet door British Medical Journal,
waar je ook mijn reacties en die van andere onderzoekers kunt
teruglezen. Zoals je zult zien, zijn geen van de bezwaren geldig.
http://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401.full.pdf+html
http://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401.long#responses
Hoe komt het dat in veel studies een hoog LDL-cholesterol een
risicofactor is voor jongere mensen, terwijl dat voor ouderen niet
geldt? Mijn antwoord is, dat het een risicomarker is voor
cardiovasculaire ziektes. Er is een samenhang met cardiovasculaire
ziekte, maar dat is niet hetzelfde als een oorzaak. Gele vingers
hangen samen met longkanker, maar je kunt longkanker niet voorkomen
of behandelen door de gele kleur weg te nemen. Als hoog LDL de
oorzaak zou zijn, dan zou het natuurlijk in alle onderzoeken een
risicofactor moeten zijn, maar dat is niet zo. We vonden
bijvoorbeeld ook drie grote onderzoeken op jongere mensen met
soortgelijke resultaten.
De reden waarom hoog totaal cholesterol en zelfs LDL een
risicofactor is voor jongere mannen en mannen van middelbare
leeftijd is zeer waarschijnlijk omdat stress het cholesterolgehalte
met wel 40% kan verhogen binnen een half uur, en stress kan via
andere mechanismes cardiovasculaire ziektes veroorzaken.
Verscheidene studies hebben ook aangetoond dat andere factoren in
verband staan met hoog cholesterol, bijvoorbeeld roken en gebrek aan
beweging. Bovendien is hoog cholesterol geen risicofactor voor
Canadese mannen, Stockholmers en Maori’s en bijna alle studies
hebben aangetoond dat hoog cholesterol geen risicofactor is voor
vrouwen. Hierover kun je meer lezen in mijn eerste boek, “Feiten en
fabels over cholesterol” (The Cholesterol Myths, verkrijgbaar als
gratis E-book bij Smashwords)
https://www.smashwords.com/books/view/486704
Kort geleden werden Steven Nissen – voorzitter van de Robert and
Suzanne Tomsich Department of Cardiovascular Medicine aan de
Cleveland Clinic en een bekende aanhanger van de
cholesterolhypothese – en mijn collega David Diamond – professor aan
het afdelingen Psychology en Molecular Pharmacology and Physiology
van de University of South Florida en lid van THINCS – geïnterviewd
over hun visie op vet en cholesterol in een radio-uitzending die was
georganiseerd door The People’s Pharmacy. Zet de cursor op ongeveer
7 minuten, daar begint het interview met Steven Nissen. Na een korte
pauze gaat het verder bij ongeveer 20 minuten. Het interview met
David Diamond begint bij 25,25 min. En gaat door tot 40 min.
http://www.peoplespharmacy.com/2016/07/28/the-truth-about-statins-and-heart-disease/?utm_source=The+People%27s+Pharmacy+Newsletter&utm_campaign=d56c0573de-This-Week-Email+8/2/16&utm_medium=email&utm_term=0_7300006d3c-d56c0573de-220104817&ct=t(This_Week_8_2_16)&mc_cid=d56c0573de&mc_eid=fcb21f60a0
Na de uitzending werd David Diamond aangevallen door Ann Marie
Navar, een cardioloog aan de Duke University, in The News & Observer
vanwege zijn ‘valse claims’ en ‘gevaarlijke boodschap’. Een van haar
argumenten was dat Professor Diamond geen cardioloog is, maar zoals
je zult zien aan zijn reactie op de homepagina van de University of
California, kan een niet-cardioloog beter geïnformeerd zijn dan een
cardioloog. Het is natuurlijk ook makkelijker voor een
niet-cardioloog om de vele controversiële feiten te benoemen, want
hij of zij is economisch onafhankelijk van de gulle producenten van
cholesterolverlagende medicijnen.
http://www.newsobserver.com/opinion/op-ed/article93997317.html
http://psychology.usf.edu/faculty/data/ddiamond/rebuttal/
Een veelgebruikt argument van de statine-aanhangers is dat
statines zowel goedkoop als onschadelijk zijn. Sommige van hen
hebben statinebehandelingen al vergeleken met een veiligheidsriem,
maar terwijl het geen risico vormt om een veiligheidsriem te dragen,
kan een statinebehandeling leiden tot allerlei ernstige
bijwerkingen, zoals ik in verscheidene nieuwsbrieven heb verteld.
Als je de wetenschappelijke verhandelingen over de bijwerkingen van
statines wilt lezen, ga dan naar een website die is opgezet door
Kelly Brogan, een collega die een lijst heeft gemaakt met links naar
meer dan 200 van die artikelen.
http://kellybroganmd.com/cracking-cholesterol-myth-statins-harm-body-mind/
Hoe komt het dat deze informatie bij de meeste artsen niet bekend
is kun je je afvragen. Vanwege het geld. Volgens Marcia Angell,
voormalig redacteur van de New England Journal of Medicine, waren de
gecombineerde winsten van de tien farmaceutische bedrijven op de
lijst van het businessmagazine Fortune’s 500 in 2002 hoger dan de
winsten van alle andere 490 ondernemingen bij elkaar! Ze kunnen zich
dus veroorloven wat ze maar willen en dat doen ze dus ook. Laat me
een stukje uit mijn boek ‘Ignore the Awkward’ citeren:
https://www.amazon.com/Ignore-Awkward-Cholesterol-Myths-Alive/dp/1453759409/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1288080387&sr=1-1
“Voor 1980 kregen onderzoekers die een nieuw medicijn wilden
testen een toelage van de producent, maar die had geen enkele
invloed op de manier waarop de proef werd uitgevoerd. Dankzij nieuwe
wetgeving is de situatie radicaal veranderd. Tegenwoordig betalen de
farmaceutische bedrijven bij elk onderzoek voor de benodigde
vergaderingen, workshops, conferenties, honoraria voor sprekers en
schrijvers en reiskostenvergoedingen voor honderden deelnemende
artsen en onderzoekers. Ze treffen voorbereidingen voor de
onderzoeken, nemen deel aan de selectie van patiënten en de mensen
voor de controlegroepen, specificeren de studie-opzet en leveren de
protocollen, houden zich ook bezig met het monitoren van de
resultaten en de analyse van bloedcholesterol. Ook zijn ze
verantwoordelijk voor de gecompliceerde statistische berekeningen en
besluiten ze of een klinisch onderzoeksrapport wel of niet zal
worden gepubliceerd.
Zelfs de onderzoeksrapporten liggen in handen van Big Pharma. In
veel gevallen worden die geschreven door PR-bureaus en als ze klaar
zijn vraagt het farmaceutische bedrijf beroemde onderzoekers om hun
naam er boven te zetten. Volgens Richard Smith (voormalig redacteur
van het British Medical Journal) staan veel medische tijdschriften
bol van de artikelen die door ghostwriters van farmaceutische
bedrijven zijn geschreven, maar hun invloed strekt verder. Luister
bijvoorbeeld eens naar Marcia Angell:
“Onderzoekers zijn werkzaam als consultants voor bedrijven
waarvan ze de producten onderzoeken, ze worden betaalde leden van
adviesraden en sprekersbureaus, samen met hun bedrijven nemen ze
deel aan regelingen voor patenten en royalty’s, ze maken reclame
voor medicijnen en apparaten op door de bedrijven gesponsorde
symposiums, ze laten zich met dure cadeaus en reisjes naar luxe
bestemmingen paaien en soms hebben ze aandelen in de bedrijven.
Zelfs de meest prestigieuze universiteiten worden royaal
ondersteund. De Harvard Medical School bijvoorbeeld, wordt
gesponsord door een dozijn grote medicijnfabrikanten. Big Pharma is
ook binnengedrongen bij de National Institutes of Health, waar alle
onderzoekssubsidies en -financieringen worden geregeld. Een groot
aantal senior wetenschappers vullen hun toch al hoge inkomen aan
door grote vergoedingen voor advieswerk en aandelenopties te
accepteren.
Ook de praktiserende artsen hebben lucratieve financiële
regelingen getroffen met Big Pharma. In de VS krijgen ze
bijvoorbeeld meer dan 10.000 dollar voor elke patiënt die ze
aanmelden voor medicijnonderzoek en na de zesde patiënt kunnen ze
nog eens 30.000 dollar incasseren.
Hoe is dat toch allemaal mogelijk? En is het legaal? Het is
legaal omdat de lange arm van de medicijnindustrie zich uitstrekt
tot in de wetgeving. De farmaceutische industrie heeft verreweg de
grootste lobby in Washington. In 2002 waren er 675 lobbyisten, meer
dat één op elk lid van het Congres. Ze weten ook hoe ze invloed
moeten uitoefen, want 26 van deze lobbyisten waren voormalige
congresleden en 342 waren op andere manieren verbonden met
regeringsfunctionarissen.
De invloed van Big Pharma reikt nog verder. Zo was bijvoorbeeld
de voormalige minister van defensie Donald Rumsfeld hoofdbestuurder,
directeur en voorzitter van Searle, een grote medicijnfabrikant, die
nu in handen is van Pfizer. Mitchell E. Daniels jr., voormalig
directeur financiën van het Witte Huis, was senior vicedirecteur bij
Eli Lilly en de eerste President Bush zat in het bestuur van Eli
Lilly voordat hij president werd.“(Einde citaat)
Deze feiten maken het erg moeilijk om de medische wereld te
informeren over wat er mis is. Volgens mij is de enige manier om de
statine-gekte te stoppen het informeren van gewone mensen over de
vele bijwerkingen en de criminele praktijken die de farmaceutische
industrie aanwendt om hun producten te vermarkten. Luister
bijvoorbeeld eens naar professor Peter Gøtzsche, hoof van Noridc
Cochrane:
https://www.youtube.com/watch?v=dozpAshvtsA
Uffe Ravnskov, MD, PhD, onafhankelijk onderzoeker bij THINCS, The
International Network of Cholesterol Sceptics, Zweden
Vertaling: Astrid Zwart