Waarom zijn de media bang voor het openbaren van het
grootste medische schandaal in de moderne tijd ?
In mijn Nieuwsbrief van oktober 2013 vertelde ik u
over het Australische tv-programma "Hart van de zaak", geproduceerd
door Maryanne Demasi, doctor in de medische wetenschap,
wetenschappelijk verslaggeefster en presentatrice bij Australian
Broadcast Corporation (ABC). In het programma interviewde zij
diverse deskundigen over hun visie op de effecten van
cholesterolverlagende diëten en de statine behandeling. Voor zover
ik weet is dit het eerste tv-programma in de westerse wereld waar
critici op de cholesterol campagne zendtijd hebben gekregen om hun
visie in detail te presenteren. De reacties van de Nationale
Stichting van het Hart en van de farmaceutische bedrijven waren
voorspelbaar .
http://www.ravnskov.nu/newsletters#October%202013
http://en.wikipedia.org/wiki/Catalyst_(TV_program)
In overeenstemming met hun Code of Practice en het
redactioneel beleid had ABC aan „Audience and Consumer Affairs" (A &
CA) gevraagd de kritische kanttekeningen te onderzoeken. Elf
kritische punten werden onderzocht, maar hoewel tien van hen werden
vrijgesproken van vooringenomenheid verklaarde ABC dat de
programma's waren verwijderd van de ABC website omdat A & CA
concludeerde dat sommige delen van het programma de ABC de normen
inzake onpartijdigheid schonden.
http://www.abc.net.au/catalyst/heartofthematter
Hun beslissing is hoogst eigenaardig omdat A & CA
geen feitelijke informatie verkeerd vond. Bijvoorbeeld, in hun
verslag leest u het volgende over de eerste aflevering "Het
schurkendieet" :
1 . De feitelijke informatie in het programma werd
nauwkeurig gepresenteerd en de verslaggeefster toonde aan dat ze
ijverig gezocht had en een verscheidenheid van meningen over dit
onderwerp had beoordeeld. Geen materiële onjuistheid is aangetoond
door gelijk welke aanklager.
2 . De belangrijkste perspectieven werden
gepresenteerd .
3 . Geen enkel standpunt werd gesteund door het
programma.
4 . Geen enkel perspectief werd verkeerd
voorgesteld.
5 . Voor de aard van het programma was het
noodzakelijk dat aan de onorthodoxe theorie meer tijd en toelichting
werd besteed. De code eist niet dat zij een zelfde tijd toegewezen
krijgen, noch dat elk facet van elk argument wordt gepresenteerd .
Met één uitzondering werden vergelijkbare
conclusies gemaakt over het tweede deel. Ik kom terug op de
uitzondering die de ABC- normen schond.
Uit de bezwaren blijkt dat de aanklagers een
alarmerend gebrek aan kennis hebben of dat ze bewust proberen te
misleiden. Hier komen een paar voorbeelden; in een ingewikkeld
document van ABC van 49 pagina's kan je ze allemaal lezen.
http://about.abc.net.au/wp-content/uploads/2014/05/Catalyst-Heart-of-the-Matter-ACA-Investigation-Report.pdf
"De hypothese dat het eten van verzadigde vetten
het cholesterolgehalte kan verhogen dat op zijn beurt hartaanvallen
kan veroorzaken wordt breed gedragen door de medische gemeenschap."
Het is waar dat het vele jaren geleden werd
aanvaard en de meeste artsen en leken nog steeds denken dat het zo
is. Echter, meer en meer onderzoekers beseffen dat het totaal
verkeerd is. Bovendien zouden zij dat al zestien jaar geleden
geweten hebben als zij mijn review over dit probleem hadden gelezen,
of mijn review van 2010 of een meer recent artikel van Robert
Hoenselaar of de recente meta-analyse van Chowdhury en collega’s".
http://www.nmsociety.org/docs/aboutfat/The-Questionable-Role-of-Saturated.pdf
http://www.ravnskov.nu/is_saturated_fat_bad.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Saturated+fat+and+cardiovascular+disease:+The+discrepancy
+between+the+scientific+literature+and+dietary+advice
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Association+of+Dietary,+Circulating,+and+Supplement+Fatty+Acids+With+
Coronary+Risk+A+Systematic+Review+and+Meta-analysis
Helaas, zoals blijkt uit het volgend blijken de
aanklagers niet bekend te zijn met de meest simpele feiten uit de
biochemie te zijn .
"Er werd gezegd dat de moleculen met lange ketens
van enkelvoudige koolstofverbindingen stabieler zijn dan die met tal
van dubbel gebonden koolstof groepen. Studenten uit de middelbare
school scheikunde kennen de fout in deze verklaring."
Zoals ik al zei in mijn nieuwsbrief van februari
2013 is dit een feit. Elke goed geïnformeerde student zal ook in
staat zijn om u dat te vertellen, en als iemand nog denkt dat de
autoriteiten niet verkeerd kunnen zijn kan elk leerboek in de
biochemie je vertellen dat ze dat wel zijn.
Verschillende aanklagers voerden aan dat de
kijkers werden misleid omdat sommige van de geïnterviewden
„bedrijven hadden die zich bezig hielden met de promotie voor op
voeding gebaseerde producten, diëten, boeken en supplementen die een
belangenconflict vormen".
Maar als Dr Demasi opmerkte dat elke geïnterviewde
een belangenconflict had waaronder Ass. Professor David Sullivan die
lid is van verschillende adviescommissies binnen de farmaceutische
industrie en daarnboven onderzoek subsidies van diverse statine
producerende farmaceutische bedrijven heeft gekregen. Verder is Dr
Robert Grenfell, een andere aanhanger van de cholesterol campagne,
die werd geïnterviewd in het programma, directeur van het National
Heart Foundation die miljoenen dollars heeft ontvangen van
farmaceutische bedrijven voor onderzoek, beurzen en fellowships .
"De farmaceutische industrie werd beschuldigd van
'crimineel' gedrag verwant aan 'georganiseerde misdaad'. Medicines
Australië verwerpt sterk dergelijke beschuldiging en voelt dat het
een oneerlijke (sic) karakterisering is van de Australische
geneesmiddelen industrie . "
Hebben ze het boek van Peter Gotzsche „Deadly
Medicines and Organized Crime” dan niet gelezen? Of het recent
artikel in The Independent? Zijn ze het VIOXX schandaal vergeten?
Hebben ze het crimineel gedrag van Pfizer vergeten?
http://www.radcliffehealth.com/shop/deadly-medicines-and-organised-crime-how-big-pharma-has-corrupted-healthcare
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/drug-giants-fined-11bn-for-criminal-wrongdoing-8157483.html
http://www.fda.gov/ICECI/CriminalInvestigations/ucm301329.htm
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a4yV1nYxCGoA
Het meeste ging het over de vragen over het
voordeel van de behandeling met statines. Zoals éen van de
aanklagers schreef: Het is een feit dat er passende cholesterol
interventies zijn die zeer krachtig zijn in het voorkomen van hart-
en vaatziekten. En in een brief aan Dr Demasi schreef de National
Heart Foundation: De massa van bewijs toont aan dat ... statines het
risico van overlijden of cardiovasculaire gebeurtenissen bij de
bevolking verminderen zonder een voorgeschiedenis van hart- en
vaatziekten, ongeacht leeftijd en geslacht en in een breed scala van
cholesterolgehaltes.
Als u denkt dat dit een eerlijke uitspraak is,
lees dan mijn nieuwsbrieven van mei 2013, augustus 2013, september
2013 en november 2013.
http://www.ravnskov.nu/newsletters#May%202013
http://www.ravnskov.nu/newsletters#August%202013
http://www.ravnskov.nu/newsletters#Sept%202013
http://www.ravnskov.nu/newsletters#Nov%202013
Het simpele feit is dat er geen statine proef
tot nu toe heeft aangetoond de levensduur te verlengen bij vrouwen
of bij mensen zonder hart- en vaatziekten is. Daarom als je dokter
bent en je hebt een hartgezonde patiënt die zijn/haar cholesterol
wil verlagen, vertel de patiënt het volgende: "Uw kans om geen niet
- fataal hartprobleem te krijgen tijdens de komende vijf jaar is
volgens Cochrane ongeveer 97 procent. U kunt uw kans verhogen tot 98
procent als u elke dag een statinepil neemt. Maar dan is uw risico
op het lijden aan spierproblemen minstens ten minste 20%; uw risico
om seksueel impotent te worden is ongeveer 20 procent; uw risico op
het lijden aan diabetes is ongeveer 4 procent en je loopt ook een
risico op geheugenverlies, beschadiging van de lever, perifere
neuropathie, cataract en zelfs kanker; maar we weten nog niet hoe
groot deze risico's zijn . En vergeet niet dan veel niet-fatale
gebeurtenissen kunnen genezen met weinig ongemak of helemaal geen."
http://qjmed.oxfordjournals.org/content/early/2011/12/08/qjmed.hcr243.full.pdf?keytype=ref&ijkey=kZGZxqVjYWEOtoc
Nu de reden waarom het programma werd verwijderd .
Eén van de regels in de Code of Practice ABC's is
de volgende: bevoordeel niet onrechtmatig het ene perspectief boven
het andere. Maar hoe kon Dr Demasi anders doen? Ik bedoel, als de
leden van A & CA erkennen dat alle kritische opmerkingen van de
tegenstanders van de cholesterolcampagne waar waren,en als de
voorstanders geen relevante tegenargumenten kondenpresenteren, hoe
kon A & CA besluiten dat sommige delen van het programma de ABC de
normen inzake onpartijdigheid schonden?
A & CA suggereerde dat Catalyst extra informatie
zou moeten toevoegen aan de website om meer evenwicht te bieden. Dit
besluit is genomen door het ABC management. De vraag is waarom?
Sommigen speculeren dat het onder druk was van de farmaceutische
industrie of de Hartstichting of het was een actie om meer
controverse te vermijden .
Gelukkig zijn beide programma's nog steeds
beschikbaar op Youtube.
Deel 1
Deel 2
Uffe Ravnskov, MD, PhD, onafhankelijke onderzoeker
http://www.thincs.org/
http://www.ravnskov.nu/uffe
Vertaling: Andre Teirlinck
