ISIS heeft gewaarschuwd tegen de CaMV 35S promotor en
riep op tot het terugtrekken van alle betrokken genetisch
gemodificeerde gewassen sinds 1999 omdat er vernietigend
bewijs blijftkomen over de veiligheid ervan.
Gelieve dit bericht te verspreiden, maar je moet wel de
URL van de originele tekst en al de links naar artikelen op
onze website vemelden. Als u dit rapport nuttig vindt,
gelieve ISIS te ondersteunen door u te abonneren op ons
tijdschrift ISIS en moedig je vrienden aan hetzelfde
te doen. U kunt ook een kijkje nemen in de
ISIS
boekhandel voor andere publicaties.
Hoe begraaf je een tijdbom?
Een wetenschapper van de Europese Autoriteit voor
voedselveiligheid (EFSA) heeft net ontdekt dat belangrijke
genetisch gemodificeerde gewassen en producten die door het
regelgevend agentschap zijn goedgekeurd voor commerciële
verspreiding sedert de afgelopen 20 jaar een potentieel
gevaarlijk virus-gen bevatten. Het gen - "Gene VI" -
overlapt met de bloemkoolmozaïekvirus (CaMV) 35S-promotor.
De CaMV 35S promoter is de meest voorkomende, meest
gebruikte regulerende sequentie voor een genexpressie in GM
gewassen. Deze gewichtige ontdekking werd gepubliceerd in
een weinig bekend dagblad tijdens de feestdagen aan het eind
van 2012 [1], en zou onopgemerkt gebleven zijn ware het niet
dat het de aandacht trok van Jonathan Latham en Alison
Wilson van het onafhankelijke Science News. Ze beschreven de
bevinding en voerden een goede retrospectieve
risico-evaluatie uit op het "Gene VI" fragment in een
rapport geplaatst op hun website [2]. Dit trok zoveel
aandacht van het publiek dat de EFSA en haar collega Food
Standards Australia New Zealand (FSANZ) [3] gezamenlijk het
wetenschappelijk document waarop Latham en Wilson's rapport
is gebaseerd versnipperd hebben.
EFSA en FSANZ zeggen dat de beweringen dat de virale
"Gene VI" verborgen zit in de CaMV 35S promotor misschien
niet veilig is voor menselijke consumptie en de normale
werking van de gewassen kan verstoren volledig vals zijn.
Een woordvoerder van FSANZ zegt het als volgt: "De
menselijke blootstelling aan DNA van de
bloemkoolmozaïekvirus en al haar eiwitproducten door
consumptie van conventionele voedingsmiddelen heeft geen
nadelige effecten op de gezondheid."
Ironisch genoeg is de eerste auteur van het
wetenschappelijke artikel [1] Nancy Podevin van de EFSA,
terwijl de tweede auteur Patrick Du Jardin aan de
Universiteit van Luik in België werkt, en het EFSA GGO-panel
is erkend als adviesgevend. De hoofdlijnen van de studie
zijn in feite een screening van de "Gene Vi"
aminozuursequentie tegenover bestaande databases van bekende
allergenen en die niet vindend geeft dat een valse
geruststelling terwijl de echte gevaren onder het tapijt
worden geveegd.
Dit is niet de eerste keer dat de veiligheid van CaMV 35S
promoter wordt in vraag gesteld.
Ernstige bezorgdheid over de veiligheid van de CaMV 35S
promotor
ISIS heeft voor de eerste maal haar zorg over CaMV35S en
soortgelijke promotors geuit in een mededeling gepubliceerd
in het tijdschrift Microbial Ecology in Health and Disease
in 1999 [4] (http://www.i-sis.org.uk/camvrecdis.php) toen
werd ontdekt dat de promotor een recombinatie (fragmentatie)
zou bezitten dat onbedoelde horizontale genoverdracht en
recombinatie zou bevorderen, en daarbij nieuwe virussen zou
creëren of oude activeren die kanker in dierlijke cellen
propageren door het bekend proces van " carcigonese
insertie". Van CaMV 35S promoter is bekend te functioneren
in de meeste zo niet alle soorten leven (met inbegrip van
menselijke cellen zoals bleek). Nog erger, veel synthetische
versies van de promotor zijn gebouwd met extra versterkers
voor genexpressie en sequenties van andere bronnen, die de
instabiliteit (neiging tot fragmenteren) en het vermogen tot
ongepaste genexpressie verhogen. (We rapporteerden ook de
overlap van de 35S promoter met "Gene VI" zodat deze kennis
ruim bekend moet zijn, hoewel de veiligheidsgevolgen niet
duidelijk waren, althans voor ons.)
Als voorzorgsmaatregel bevolen wij ten zeerste aan dat
alle transgene gewassen met CaMV35S of vergelijkbare
promotors onmiddellijk teruggetrokken zouden worden uit de
commerciële productie of open veldproeven.
Onze eerste studie bracht een snelle reactie op gang.
Binnen twee dagen nadat het online was gepubliceerd, is er
iemand in geslaagd om ten minste negen kritieken, waaronder
één van Monsanto, op grote schaal te verspreiden op het
internet op een website gefinancierd door de
biotech-industrie. De kritieken varieerden in toon van matig
beleefd tot regelrecht onbeschoft. We schreven een
gedetailleerde weerlegging, die eveneens werd verspreid en
gestuurd naar dezelfde website, maar geen antwoorden van de
critici sindsdien. Maar in januari 2000, publiceerde Nature
Biotechnology een verwrongen, eenzijdig en aanvallend
verslag van onze studie door zich te concentreren op de
kritiek en het volledig negeren van onze weerlegging, die we
gepubliceerd hebben in hetzelfde tijdschrift waarin onze
studie aanvankelijk verscheen [5]
http://www.i-sis.org.uk/camv-mehd.php
Bezwaren van de "officiëlen"
Het is van belang te weten dat de bezwaren voor het
kelderen van het wetenschappelijke artikel van Podevin en du
Jardin [1] en Latham en Wilson [2] precies dezelfde zijn die
tegen ons gebruikt werden. Het eerste bezwaar is dat de mens
al duizenden jaren CaMV consumeert zonder nadelige effecten,
het tweede is dat de CaMV 35S promotor alleen actief is in
planten en zeker niet in dierlijke of menselijke cellen.
Onze weerlegging op het eerste bezwaar is dat het intacte
CaMV, bestaand uit de CaMV gnoom verpakt in de eiwitmantel,
niet besmettelijk is voor mensen of voor andere
niet-gevoelige dieren en planten, zoals bekend, want het is
in eerste instantie het omhulsel dat de gevoeligheid van de
gastheer bepaalt. Dus het eten van het intacte virus is van
weinig belang. Echter van de naakte of vrije virale gnomen
(en delen daarvan) is bekend dat ze meer ontstekend werken
en een breder gastheerbereik hebben dan het intacte virus.
Bovendien zijn de synthetische CaMV 35S promotors zeer
verschillend van de natuurlijke en beide veel agressiever
als promotors voor ongepast genexpressie en meer vatbaar
voor fragmenteren en recombineren.
Het tweede bezwaar - dat CaMV35S niet actief is bij
dieren en menselijke cellen - is gewoon vals en wordt
vermeld in de wetenschappelijke literatuur die dateert uit
1989 en terug op gewezen in een derde verslag [6] (CaMV35S
promotor bevestigt fragmentatie, en het is actief bij
dieren). De CaMV 35S promotor bleek hoge
reportergenexpressie te ondersteunen in volwassen Xenopus
oöcyten [7] en zeer efficiënte transcriptie te geven in
extracten van celkernen uit HeLa-cellen (een menselijke
cellijn) [8].
En wat met onze oorspronkelijke bezorgdheid over de CaMV
35S promoter die virussen activeert? Er zijn nieuwe
aanwijzingen dat de CaMV 35S promoter inderdaad de
vermenigvuldiging van ziekte-geassocieerde virussen zoals
HIV en cytomegalovirus door de inductie van eiwitten die
nodig zijn voor transcriptie van het virus verhogen [9] (New
Evidence Links CaMV 35S promotor to HIV transcriptie).
Het is in deze context dat Latham en Wilson's verslag van
ISIS [10] (Potentially Dangerous Virus Gene Hidden in
Commercial GM Crops, SiS 57) dient te worden gelezen, dat
volledig onze oorspronkelijke aanbeveling voor een totaal
terugroepen van de getroffen genetisch gemodificeerde
gewassen rechtvaardigt. Dezelfde oproep wordt vervolgens
herhaald door Latham en Wilson.
Referenties
1. Podevin N and du Jardin P. Possible consequences of
the overlap between the CaMV 35S promoter regions in plant
transformation vectors used and the viral gene VI in
transgenic plants. GM Crops and Food 2012, 3, 1-5.
2. Latham J and Wilson A. Regulators discover a hidden
viral gene in commercial GMO crops, Independent Science News
21 January 2013,
http://independentsciencenews.org/commentaries/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/
3. “Alarming GM study shredded by authorities”, Kondinin
Group, 24 January 2013,
http://www.kondiningroup.com.au/StoryView.asp?sectionsource=s1450060&StoryID=795111855
4. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Cauliflower mosaic viral
promoter – a recipe for disaster? Microb Ecol Health Dis
1999, 11, 194–7.
5. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Hazards of transgenic plants
with the cauliflower mosaic viral promoter. Microb Ecol
Health Dis 2000, 12, 6–11.
6. Ho MW, Ryan A, Cummins J. CaMV35S promoter
fragmentation hotspot confi rmed and it is active in
animals. Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 189.
7. Ballas N, Broido S, Soreq H, Loyter A. Efficient
functioning of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus
oocytes. Nucl Acids Res 1989, 17, 7891–903.
8. Burke C, Yu XB, Marchitelli L, Davis EA, Ackerman S.
Transcription factor IIA of wheat and human function
similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic
Acids Res 1990, 18, 3611–20.
9. Ho MW and Cummins J. New evidence links CaMV 35S
promoter to HIV transcription. Microb Ecol Health Dis 2009,
21, 172-4.
10. Latham J and Wilson A. Potentially dangerous virus
gene hidden in commercial GM crops. Science in Society 57
(to appear).
Bron:
http://www.i-sis.org.uk/Hazardous_Virus_Gene_Discovered_in_GM_Crops.php
