Statines: massale, nutteloze oplichterij
Gepost in ‘Cholesterol and Heart Disease, Health, Quacks, Scams &
Pseudoscience’
Statines behoren tot de bestverkochte medicijnen ooit, en
brachten voor tientallen miljarden dollars op voor Big Pharma.
En het is nutteloze rommel. Niemand wordt er beter van.
Gewoonlijk meldt klinisch geneesmiddelenonderzoek dat onderzoek
doet naar doodsoorzaken simpelweg het absolute aantal sterfgevallen
in de interventie- en controlegroepen. Recentelijk besloten Deense
onderzoekers om het iets anders aan te pakken: ze organiseerden de
eerste studie ooit om statinetests systematisch te evalueren waarbij
ze als belangrijkste uitkomst het gemiddelde uitstel van overlijden
gebruikten.
Zij doorzochten de literatuur en vonden 6 statinetests voor
primaire preventie en 5 voor secundaire preventie met een follow-up
van 2,0 - 6,1 jaar.
Het gemiddelde uitstel van overlijden voor de primaire en
secundaire preventie onderzoeken was resp. 3,2 en 4,1 dag.
De hoogste waarde die ze vonden was 27 dagen in de 4S studie,
bereikt door 5,8 jaar simvastatinetherapie bij patiënten met een
geschiedenis van instabiele angina of hartinfarcten.
Zoals de onderzoekers concludeerden, “Statinebehandelingen
resulteren in een gemiddeld verrassend kleine winst op algehele
overleving binnen de looptijd van de onderzoeken.”[1]
En dat was nog mild.
Toen de NNT-groep (Number Needed to Treat) het effect van
statines op mensen onderzocht die nog nooit een hartaanval of
beroerte hadden gehad (dat zijn de meesten die momenteel statines
innemen), ontdekten ze de volgende uitkomsten na 5 jaar:
Niemand had er baat bij (leven gespaard)
Voor 1 op de 104 had het nut (voorkomen van hartaanval)
Voor 1 op de 154 had het nut (voorkomen van beroerte)
1 op de 100 werden benadeeld (ontwikkeling diabetes)
1 op de 10 werden benadeeld (spierschade)
Het NNT rapport merkte op dat statines inderdaad het cholesterol
verlaagde bij de meeste mensen die ze innamen, maar “zeer weinig
mensen zullen een hartaanval of beroerte willen vermijden op grond
van deze variatie… Grootste teleurstelling: statines schijnen niet
in staat om een overlijden in deze groep te voorkomen. En, het meest
zorgelijke, het medicijn kan diabetes verhogen, een ernstige ziekte
met levenslange gevolgen.”[2]
Groot pro-statine “samenwerkingsverband” ontvangt honderden
miljoenen dollars van farmaceutische bedrijven.
De Cholesterol Treatment Trialists Collaboration (CTT) heeft in
de loop der jaren een aantal documenten vrijgegeven dat aanspraak
maakte op de voordelen van statines. Later werd onthuld dat de CTT
overdadige financieringen ontving van farmaceutische bedrijven;
Merck, een van de grootste producenten van statines, had 217 miljoen
dollar gedoneerd.
Toen onderzoekers die niet op de loonlijst van Big Pharma staan
de CTT opnieuw analyseerden voor een grootscheepse Cochrane
Collaboratie meta-analyse, ontdekten ze dat “statinetherapie één
ernstige cardiovasculaire aandoening voorkomt op 140 mensen in de
laag-risico groep… die vijf jaar behandeld worden. Statinetherapie
voor laag-risico mensen vermindert niet in alle gevallen sterfte of
ernstige ziektes en heeft een risico van ca. 18% op bijwerkingen die
variëren van weinig en omkeerbaar tot ernstig en onomkeerbaar.”[3]
Toen onderzoekers van de universiteit van Cambridge 11 statine
studies beoordeelden van meer dan 65.000 mensen, overleden gelijke
aantallen van beide groepen gedurende een gemiddelde periode van 3,7
jaar. Er was ook geen verband tussen verschil in LDL-C niveaus
tijdens de behandeling en relatieve verlaging van het sterfterisico
in het algemeen.
Ierse onderzoekers kwamen tot een soortgelijke conclusie toen zij
55 gepubliceerde statine studies opnieuw analyseerden tot een
periode van 12 jaar. In plaats van voordelen, vonden ze “een
categorisch gebrek aan klinisch bewijs dat het gebruik van
statinetherapie ondersteunt bij primaire preventie. Er is niet
alleen een gebrek aan bewijs voor primaire cardiovasculaire
preventie, er is nauwelijks bewijs dat laat zien dat statines
daadwerkelijk het cardiovasculaire risico bij vrouwen vermindert,
patiënten met diabetes mellitus en bij jongeren. Verder worden
statines in verband gebracht met een 3x zo hoog risico op coronaire
hartziekten en kransslagaderverkalking.”[5]
Statistisch bedrog
Onderzoekers David Diamond en dr. Uffe Ravnskov onderzochten
nauwgezet de gegevens van drie controversiële statinetests: JUPITER,
ASCOT-LLA, en de Britse Heart Protection Study. Ze concludeerden:
“de presentatie van de statinetestresultaten kunnen gekarakteriseerd
worden als een misleidende strategie waarin verwaarloosbare
voordelen van een statinebehandeling werden versterkt met gebruik
van relatieve risicostatistieken, en dat ernstige bijwerkingen ňf
genegeerd werden ňf goedgepraat als een toevallige gebeurtenis.”
Daarbij, terwijl de relatieve risicocijfers voor de zogenaamde
voordelen van statines genoemd werden, presenteerden de schrijvers
van deze studies meldingen van ongewenste voorvallen in termen van
een absoluut risico. Omdat relatieve risico’s altijd voor een groter
cijferpercentage zorgen dan absolute risico’s voor exact dezelfde
gegevens, is dit een duidelijk misleidende strategie[6].
Michel de Lorgeril is hoofdonderzoeker van de meest succesvolle
CVD voedingsinterventietests ooit uitgevoerd: de Lyon Diet Heart
Studie. Hij is ook een uitgesproken criticus over de dubieuze
onderzoeks- en rapportagepraktijken rond statine RCT’s.
In 2010 deden de Lorgeril en collega Patricia Salen een zeer
interessante observatie. Namelijk, de meeste cholesterolverlagende
medicijnproeven die gepubliceerd werden tussen 2005 (het jaar van de
Vioxx affaire en van de opgelegde nieuwe regelgeving voor klinische
tests) en 2009 waren negatief of dubbelzinnig. Opvallende
uitzondering was de JUPITER studie waar een luchtje aan zat, die al
snel werd stopgezet nog voordat het dreigende steeds smaller
wordende eindtraject van de interventie- en controlegroepen werd
gehaald of gepasseerd.
In tegenstelling tot een regelmatige stroom van positieve
statinetests in de gepubliceerde medische literatuur die voorafging
aan de meer strikte testregelgeving in 2005. Deze positieve proeven
met statines – vooral in de secondaire preventie van hart- en
vaatziekten – gepubliceerd tussen 1994 en 2004, werden gebruikt voor
de vervaardiging van pro-statine richtlijnen voor artsen.
Zoals de Lorgeril en Salen concludeerden: de gegevens van deze
vroege tests “zouden zorgvuldig heronderzocht moeten worden door
experts die onafhankelijk zijn van de farmaceutische industrie.”[7].
Naar mijn mening waren de Lorgeril en Salen uitzonderlijk netjes.
Een veel bottere beoordeling van de schaamteloze afwijkingen tussen
de pre- en post-2005 statinetests is dat duidelijk blijkt dat de
eerdere tests statistisch gemanipuleerd werden en misleidend
gerapporteerd werd om de commerciële agenda van hun fabrikanten te
steunen.
Statines: nog steeds waardeloos.
Anthony Colpo is onafhankelijk onderzoeker, fysieke
conditiespecialist, en auteur van de baanbrekende boeken The Fat
Loss Bible, The Great Cholesterol Con en Whole Grains, Empty
Promises.
Voor meer informatie over Anthony’s boeken, zie
http://anthonycolpo.com/anthonys-books/
Referenties:
1. Kristensen ML, et al. The effect of statins on average
survival in randomised trials, an analysis of end point
postponement. BMJ Open, 2015; 5: e007118. Available online:
http://bmjopen.bmj.com/content/5/9/e007118.full?cited-by=yesl5/9/e007118
2. Newman D. Statin Drugs Given for 5 Years for Heart Disease
Prevention (Without Known Heart Disease). thennt.com. Available
online:
http://www.thennt.com/nnt/statins-for-heart-disease-prevention-without-prior-heart-disease/
3. Abramson JD. Should people at low risk of cardiovascular
disease take a statin? BMJ, 2013; 347: f6123. Available online:
http://www.abc.net.au/catalyst/heartofthematter/download/
StatinsshouldNOTbebroadedtowiderpopulation.pdf
4. Ray KK, et al. Statins and All-Cause Mortality in High-Risk
Primary PreventionA Meta-analysis of 11 Randomized Controlled Trials
Involving 65 229 Participants. Archives of Internal Medicine, 2010;
170: 1024–1031. Available online:
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=416105
5. Sultan S, Hynes N. The Ugly Side of Statins. Systemic
Appraisal of the Contemporary Un-Known Unknowns. Open Journal of
Endocrine and Metabolic Diseases, 2013; 3: 179-185. Available
online:
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=34065
6. Diamond D, Ravnskov U. How statistical deception created the
appearance that statins are safe and effective in primary and
secondary prevention of cardiovascular disease. Expert Review of
Clinical Pharmacology, 2015; 8: 201-210. Available online:
http://psychology.usf.edu/News/ExpertRevClinPharmacol
2015StatisticalDeceptionInStatinResearch.pdf
7. De Lorgeril M, Salen P. RECENT CHOLESTEROL-LOWERING DRUG
TRIALS: NEW DATA, NEW QUESTIONS. Journal of Lipid Nutrition, 2010;
19 (1). Available online:
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jln/19/1/19_1_65/_pdf
Copyright © Antony Colpo
Vertaling: Ellen Lam
Steun ons werk, bezoek eens de Leefbewust webwinkel
De Leefbewust webwinkel richt zich voornamelijk op plantaardige
produkten zoals bessen, kruiden, grassen, algen, algenolie, zaden,
een natuurlijke multivitamine en de krenten uit de pap qua
voedingssupplementen. We zijn eigenlijk altijd op zoek naar de beste
versies van produkten. Zo hebben we schone Chlorella uit
binnenkweek, Spirulina gekweekt in bassins in de woestijn van
California en de betere kwaliteit tarwegras uit Nieuw Zeeland.
Bezoek de webwinkel
